la censure

La censure est-elle nécessaire dans un régime démocratique?

Pour ouvrir ce sujet je vous propose un article du journal el pais dont la traduction française a été censurée sur demande de notre président.
Mais avait-il lieux de censurer un tel article? Peut-on concidérer que cet article constitue une atteinte à la dignité de la personne de M Sarkozy? La non publication de cet article ne constitue t-elle une atteinte au droit à l'information?
A vous d'en juger.

Voici l’article d’El Pais, publié par le Courrier International, censuré par le petit s. A le lire on comprend mieux pourquoi. Comme nous disions étant mômes, “y’a que la vérité qui blesse”…

"Les Français ont un problème. Ils croyaient avoir un superprésident, un hyper­dirigeant capable de les sortir de la dépression et de la décadence, et voilà qu’ils ont écopé d’un président comme ils en ont déjà connu beaucoup d’autres : à savoir malade, limité, qu’il faut dorloter et protéger tout en s’organisant pour que la France tourne et que le gouvernement et les institutions fassent leur devoir. La situation n’a rien d’inédit : Pompidou et Mitterrand étaient déjà des présidents malades et diminués. Le premier est même mort avant la fin de son mandat. Quant à Chirac, il fut un obstacle paralysant pendant une bonne partie de sa présidence. La maladie dont souffre Sarkozy n’a pas la gravité du cancer de la prostate de Mitterrand, mais elle touche un organe vital s’il en est : l’ego. Celui du président est d’évidence atteint d’une hypertrophie probablement incurable.

Plus on s’approche du 9 mars, date du premier tour des élections municipales, plus la nervosité des candidats du parti présidentiel augmente et plus on redoute les interventions de Sarkozy, susceptibles de faire perdre des voix à l’UMP. Le parti du chef de l’Etat est divisé à cause de tensions qu’il a lui-même créées. Le traitement qu’il a infligé en public aux uns et aux autres, y compris à certains de ses collaborateurs les plus proches, est digne du comportement d’un monarque bilieux et capricieux avec ses laquais. Même son actuelle impopularité est extravagante : elle ne s’explique pas par un train de réformes puisque ces dernières sont encore largement inappliquées. Elle s’explique uniquement par son comportement public.

Un triomphe de sultan, seigneur en son sérail

Le trône qu’occupe Nicolas Sarkozy a été imaginé par de Gaulle pour lui permettre d’être le troisième larron d’un monde bipolaire. Le président français voulait être un fier contrepoids occidental dans l’affrontement entre Washington et Moscou. Or Sarkozy, arrière-petit-fils libéral et proaméricain de De Gaulle (après le petit-fils, Chirac, et le fils, Pompidou) [NdT : on ne sait pas où ils ont bien pu aller chercher ça…], s’est installé sur le trône élyséen porté par son ambition personnelle et sa conception égotique de la présidence : il a par le fait encore accru les pouvoirs de la présidence. Et, une fois parvenu à ses fins, il s’est consacré à lui-même, comme un ado narcissique obnubilé par ses sentiments et ses plaisirs. Certes, le pouvoir peut en apporter beaucoup, mais la prudence conseille de ne pas trop en faire étalage. Sarkozy le téméraire fait tout le contraire et se vautre dans l’exhibitionnisme.

C’est sur trois points précis qu’est venu se briser le personnage : l’économie, qui n’a pas enregistré la moindre amélioration depuis son arrivée ; son idéologie plus néocons, voire “théocons” [NdT : encore une accusation idiote], que gaulliste – en témoignent des prises de position sur la laïcité contraires à la culture de la République ; et sa vie privée, étalée dans les médias. En monarque thaumaturge qui par une simple imposition des mains devait augmenter le pouvoir d’achat, il a échoué au point de prononcer la formule maudite qui rompt les sortilèges : “Qu’est-ce que vous attendez de moi ? Que je vide des caisses qui sont déjà vides ?” En monarque philosophe, il a manifesté les plus fortes réserves vis-à-vis des traditions républicaines, en exprimant avec désinvolture son affinité intellectuelle avec le pape. Il n’a pleinement triomphé que dans le rôle de sultan, seigneur en son sérail, paré des atours qui passionnent un certain public – et manifestement aussi ses pairs. Le voilà fasciné par son propre pouvoir de séduction, son goût exquis et sa désinvolture. Mais ce triomphe-là a le don de déprimer beaucoup de Français car il rabaisse la République au niveau de la principauté de Monaco"

Un article qui dit tout et n'importe quoi, du vrai et du faux. Pas très réussi, mais ne mérite pas d'être censuré pour autant, mais bon plus rien ne m'étonne venant de notre président, car rappelons le ce n'est pas la première fois que ça arrive.

Ptdr pour l'article...
Bizarre quand meme que Courier International ait publié un article du genre, à savoir quand même de mauvaise qualité.
Ensuite pour la censure, non, il n'y a pas a en avoir sauf en vcas extreme, comme par exemple la premiere guerre mondiale, où là je la trouve justifiée.

Je suis contre la censure, qu'elle soit juridique (bichon je t'en veux pas, tu défends ton bout de gras^^) ou politique car elle sert toujours les mêmes personnes à mon gout.


Précision après cette embolie de thomas, c'est l'entreprise Relay qui possède les kiosque en gare notamment qui a interdit la publication de la une avec "Sarkozy ce grand malade". Pour les non initiés cette entreprise appartient à un certains Lagardere, ami proche du chef de l'Etat. Mais tout est partis de Metrobus qui a été le premier à censuré le président.
Info révélé par Rue89, excellent site d'infos fondé par des anciens de Libé.

Lien ici

Télécharger ce numéro de Courrier Inter Ici