Notre droit de grève ?!

La manifestation nationale d'aujourd'hui nous l'a encore montré, Sarkozy veut insister sur ce qui était un point de son programme de l'an dernier : le service minimum. Je sais pas si vous l'avez entendu parler et se justifier aujourd'hui, mais il s'est pas trop trop mal défendu le batard, bien que ça reste du Sarko tout craché avec une apologie du travail en belle et du forme..

Alors, cette nouvelle mesure apparait pour une grande partie de nos pays et de ses citoyens, comme une remise en cause de notre droit de grève... Alors le post est pour discuter de cette remise en cause (ou non d'ailleurs, à vous de le dire!), mais c'est surtout un post pour une reflexion, un élargissement sur le sujet, à savoir sur ce qu'est réellement le droit de grève aujourd'hui, et surtout sur son efficacité.. Lorsque l'on voit ce qu'il a permis, est-ce qu'on peut dire que plus loin que sa remise en cause, la grève ne serait pas un élément de lutte complétement obselète aujourd'hui ?

A vous !!

J'étais dans mon petit bus branché sur france info qui interviewé un responsable syndical quand notre sarko a parlé. J'ai été assez scandalisé de son discours qui pour la eniem fois se mets du coté d'une "majorité" d'usagers qui sont lésé. Utilisé l'empathie nationale avec les désagrément de la grève plutôt que d'écouter les 300 000 personnes qui manifestent et tous ceux qui font grêve et qui l'ont faite depuis son élection. Un mini hommage envers les profs pour amuse gueule et au passage c'est la mienne qui s'amuse, a force de salué tout les corps de métier il va passé pour le plus gros leche cul de cette france.

Envie de dire que la France ne va pas assez mal pour explosé mais moi j'implose, marre du sarko show, de cette bling bling, de ces prises de paroles agressives avec le "je peux pas faire de miracle" non mais c'est pas ce que l'on te demande!

Marre de cette volonté de mondialiser avec du néo libéralisme, lèche cul des dictatures du monde, marre que mon pays soit soi disant "en faillite" et que certains le vide encore plus.

Lol, et le droit de grève alors tu en penses quoi? Car ça répond pas trop à la problématique du jour ...

J'ai un peu dit ce que j'avais sur le coeur, le droit de gréve est une suite des pillage de sarkozy mais les greves sont encore assez limité.

Ce droit ne sera jamais en danger car ce droit nous nous le donnons et que si on le boycotte on sera encore pire!

Ouh là, sujet délicat !
Comme d'habitude, je suis mitigée sur le débat. Il est vrai que d'apparence, l'instauration du service minimum apparait comme un étouffement du droit de grève mais il ne faut pas oublier une chose : il existe dans le droit français 2 principes à valeur constitutionnelle que sont le droit de grève et le principe de continuité du service public. Ces deux principes sont, dans le cas de grève dans la fonction publique, fondamentalement opposés, d'où la difficulté du débat.
Il me semble d'ailleurs que dans les autres pays, les lois à ce sujet sont encore plus strictes.
Malgré tout, je ne cherche pas à valider l'opinion de notre cher et tendre président !
Simplement, à voir plus loin que la valeur constitutionnelle, il faudrait parfois se mettre à la place d'un couple salarié au SMIC dont une journée de grève pénaliserait gravement le budget mensuel (on s'éloigne donc de la grève des fonctionnaires) : pour ceux-ci, la question ne se pose pas, ils iront travailler. Et si leurs enfants ne sont pas accueillis par l'école, il est vrai que la proposition de Sarko se trouve particulièrement adaptée et bien tombée.
Pour ma part, je trouve que la proposition est pas mal et que le noeud du problème pour la grève est plutôt un problème individuel. Je ne pense pas que beaucoup de français, notamment ceux qui travaillent les jours de grève par nécessité, soient d'accord avec le projet de loi mais le problème est que beaucoup attendent que les autres agissent. La passivité est devenue maître mot de notre société mais il ne faut tout de même pas cracher dessus car on est un peu tous conditionnés là-dedans, puique la donne économique prime sur l'éthique. On retrouve la notion de nécessité à l'intérieur même de ménages à revenu moyen. Pour moi, aujourd'hui, les gens sont beaucoup plus pessimistes, et comme dirait Sarko, "les jeunes ont peur" ^^, enfin, maintenant, les gens vivent presque "pour faire des réserves", de peur de manquer.
Je m'éloigne un peu du sujet, mais, pour comparer avec 1968, en plein contexte économique plutôt positif, il était forcément plus facile d'exiger et de se sentir fort.

Pour essayer de revenir au sujet, je pense que le droit de grève est non seulement mis à mal par le pouvoir mais il se propage aussi à cause du contexte économique mondial mais aussi national plutôt mauvais. Du coup, il est clair que pour moi, le droit de grève est en net recul mais il est aujourd'hui difficile de retourner la situation. En repensant à ce que j'ai écrit, je me dis que j'ai un discours de celle qui subit, il est presque représentatif de la situation.

Bref, agir ou subir, il faut choisir ! (pas mal la reprise :p) mais il faudrait plus de confiance, je pense, pour que les français osent bouger pendant que le pouvoir n'a pas complètement alliéné ce droit. Il faut des couilles !

Sujet très intéressant cher bichon.

Le droit de grève comme l'a très bien souligné charlotte trouve ses origines dans les mutations économiques engendrés par la révolution industrielle et plus particulièrement dans le rapport antagoniste qui existent entre la classe patronale et salariale. Il faut donc considéré la grève à la fois comme le moyen d'expression d'un mal aise social, mais aussi et surtout comme un régulateur du modèle capitaliste.
En effet, l'immobilisme issu de la grève doit permettre aux employeurs et au salariés d'aboutir à un compromis, compromis qui permettra la reprise de l'activité économique. C'est grace à ce compromis que le capitalisme est censé retrouver un nouveau souffle. On peut donc se demander quel serait les conséquences d'un régimes capitaliste où la grêve ne viendrait pas accomplir son rôle de régulateur ?

Le droit de grève est le droit pour une personne employée de cesser le travail pour manifester un désaccord d'ordre professionnel.C'est grace à la grève que le droit du travail français a pu petit à petit se construire. L'exemple le plus manifeste est sans doute celui des grèves des années 30 qui aboutirons aux accords de matignon en 1936. Plus tard, sous la pression des courants d'opinion communiste et socialiste se droit sera inscrit dans le préambule de la constitution de 1946 ( préambule qui a toujours aujourd'hui valeur constitutionnelle), mais aussi dans la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Il s'agit donc bel et bien d'un droit positif, c'est à dire d'un droit dont le non respect peut être sanctionné à la fois par le conseil constitutionnelle,mais aussi par la court européenne des droit de l'homme et des libertés fondamentales de Strasbourg.

M Sarkozy qui est loin d'un être un nain juridique a bien vu le problème que posait ce droit de grève reconnu par l'europe ( art 8 ) . C'est pour cette raison qu'il souhaite exiger un près avis de grève de 48 h; cela permettrait de trouver un enseignant au minimum par école afin d'exercer ce service minimum. Cette réforme s'inscrit donc dans une parfaire légalité, et ne me semble pas par ailleurs remmettre en cause le droit de grève et sa contrainte. En effet, les enseignants dispose d'un statut à part pusqu'il ne s'inscrive pas dans une logique productiviste. La contrainte qu'ils exercent vient simplement du fait qu'en leur absence l'éducation des enfants n'est pas assurée. Cette contrainte n'est pas remise en cause par le service minimum qui ne premettra pas l'instruction de l'enfant, mais qui viendra simplement fixer les modalité de garde de ce dernier.Je ne suis donc pas tout à fait contre cette réforme.

Mais comme le disait Axel cette question de la contrainte de la grêve, ets une question qui mérite d'être posée. Quel poids la grève peut elle avoir dans une économie mondialisée dans laquelle règne un taux de chomages élevé, et où l'individu est définitivement devenu l'être capitaliste c'est à dire un consommateur? ( le débat continue)

Au dela des raisons passé des premières grèves et de l'aspect juridique des mesures annoncés, la gréve est un droit que l'on doit prendre, peut importe ce que l'état décide de mettre en place pour faciliter cela, même si la volonté est d'aller à l'encontre d'un des principes de la grève qui est d'emmerder les gens.

La question a se poser est: est ce que l'atmosphère d'echec et d'impuissance générale face à la crise économique et à la manière de gouverné du président elle créer un mouvement social fort et puissant?

En rajoutant l'idée dune crise du à une mondialisation néo libéralisme incontrôlé (cf crise des prêts americain, baisse de croissance des pays riche, monté des pays d'asie due aux couts de prod faible). Je rejoins un peu thomas sur cette question...

Etes vous d'accord?

Bon mon premier post était plutôt une entrée en matière, sur un problème qui m'a paru intéressant devant ma télé lol, mais comme je vois que j'ai réussi à soulever un débat de société (et vous m'en voyez ravi lol), je saute dans la conversation !!

Tout d'abord, je ne sais pas si c'est parce que je suis fatigué, et je ne sais pas pour vous, mais la lecture de vos posts ont nécessité plusieurs lectures, plus que sur les autres sujets 'intellos', alors on pourrait peut être penser que le sujet est difficile, et que chacun de nous avons du mal à nous expliquer sur le sujet. En fait le problème est peut être plus global, peut être que c'est une spécificité française d'avoir du mal avec les grèves... L'hésitation avec l'héritage de la révolution auquel on tient, et en même temps notre volonté de l'ordre, de l'organisé, purement française !

Quoi qu'il en soit, pour commencer je suis tout à fait d'accord sur le sujet que la grève soit une arme collective sociale, qui s'utilise dans un contexte d'inégalités sociales et dans le but d'une régulation. Mais en fait, cette définition est la définition du mot grève dans sa version légale, j'entends par version légale depuis qu'il est dans notre code français (depuis 1864 c'est ça?). Auparavant en effet la grève en soit n'existe pas, mais il existait pourtant bien des émeutes et des mouvements révolutionnaires, qui en fait étaient des mouvements apparentés à des mouvements grévistes : arrêt du travail, sortir gueule son désaccord et se montrer. La seule différence est le rôle du syndicat, qui est d'ailleurs un sujet pour une ouverture (rôle des syndicats dans la lutte sociale). Donc on peut penser que la grève est une arme de défense humaine, qui a toujours existé : faire chier l'autre pour qu'il prenne ton avis en compte.

Depuis sa légalisation, la grève est donc une arme sociale, qui a servi de nombreuses fois, et qui a permis des grandes évolutions sociales et qui a , comme l'a dit Thomas, construit notre code du travail. Seulement aujourd'hui, quel mouvement gréviste a encore de la force en France ? Est-ce que, depuis 1993 (dernier grand mouvement de grève qui a aboutit à une victoire des grévistes) , quelqu'un peut me citer un mouvement qui a aboutit aux volontés des meneurs de la grève? Et est-ce qu'on peut penser qu'un futur mouvement aurait réellement un aboutissement ?

Adrien a écrit:La question a se poser est: est ce que l'atmosphère d'echec et d'impuissance générale face à la crise économique et à la manière de gouverné du président elle créer un mouvement social fort et puissant?

Je joins donc mes questions à celle d'Adri pour en venir à ce que je pense sur la grève aujourd'hui. On a aujourd'hui des manifestations, même des très grandes, qui bien qu'ayant beaucoup de poids, n'aboutissent sur rien. La faute est peut être d'abord celle des medias, qui créent une atmosphère anti-grêve bien souvent. La seconde faute est celle de nos politiciens, et en particulier de notre président, qui bien que disant voir la vertu du droit de grève, empêche d'un autre côté de rendre efficace ce droit, par le biais de ses réformes.
Au final, pour moi la grève n'a donc plus son utilité première, c'est-à-dire qu'elle ne réussit plus à faire triompher une cause, mais elle a cependant un autre but qui est la politisation de la société, avec ou contre la grève et donc de susciter un débat.

Alors au final, bien sur que la grève est un droit qu'il faut garder et qu'il faut continuer d'utiliser, mais il est quand même bien affaibli, et c'est que le début.. Il était une arme efficace jusqu'à la seconde guerre mondiale, mais depuis il ne répond plus à ses objectifs, et les syndicats ont souvent un rôle à jouer là-dedans !!

C'est très confus, mais c'est interressant de réfléchir à tout ça !!

Bon bon bon, mon petit grain de sel dans ce petit débat. Déjà, comme l'a dit Axel, dure a été la lecture !

Je voudrais en fait, insister sur certains points, et moins sur le droit de grêve dans sa forme générale.
Il me semble que le rôle des syndicats, et des politiciens est prépondérant, tous les deux dans un sens opposé, qui s'est pourtant rejoint: l'affaiblissement du droit de grêve.
Eh oui, quoi qu'on puisse dire sur le rôle que les syndicats ont à jouer, et que je ne nie nullement, qui est d'organiser, et entrainer du monde dans la grêve ou la manifestation, on peut tout de même se demander quelle légitimité ils ont maintenant quand on voit le pourcentage de travailleurs syndiqués. Or, cette légitimité qui leur manque, et dont pourtant, ils se prévalent, fait qu'ils ne peuvent étre considérés comme des partenaires sociaux représentant une importante part de la population active. Ce qui joue sur la crédibilité d'une grêve: que faire d'une revendication d'un si peu nombre de personnes, que faire de l'avis d'un syndicat qui pretend défendre les interets des travailleurs, alors que le taux de syndicalisation est largement inférieur à 20%? Certes, les grnads progres ont été réalisés la plupart du temps grace à une minorité de personne, mais en l'occurence, les syndicats se ratrappent plus au mouvement qu'ils ne les initient. Par exemple, mai 68 est justement l'exemple type. On peut également penser aux blocages de fac où l'unef se montre comme étant le seul syndicat à pouvoir négocier, à etre le seul porteur de la voix des étudiants...

Maintenant, le role des politiciens dans tout ça... Il est clair qu'ils ne remettent pas fondamentalement en cause ce droit, mais qu'ils l'ignorent de plus en plus superbement. Par exemple, le sieur Galouseau de Villepin avait voulu négliger cette pression populaire, et y était parvenu un certain temps, Darcos maintenant dit clairement que qu'elle que soit l'ampleur de la manifestion populaire, il n'en prendrait pas compte, qu'on ne peut négocier par l'épreuve de force. Le discredit frappant de plein fouet les syndicats pourraient leur donner raison...

Voila où nous en sommes rendu maintenant... Triste constat, tristes responsabilités entre des syndicats ne représentant qu'une part infime de travailleurs, et des politiciens ingnorant la base meme de leur éléction: la volonté populaire...

En esperant ne pas m'etre trop écarté du sujet initial,
Max

J'avais pas encore poster, la flemme en lisant les posts ce matin, donc je m'y met maintenant.

Je rejoins certains points de vue déjà exprimé c'est pourquoi je ne répéterais pas ce qui a pu être déjà dit (enfin je l'espère)

Je suis d'accord avec le fait que la grève n'a plus beaucoup de poids aujourd'hui chez nous, c'est une chose très française en effet de descendre dans la rue pour manifester son mécontentement, mais aujourd'hui même si le nombre peut être au RDV la grève n'ai en générale peu ou pas suivie, elle est plutôt banalisée (rôle des médias ?) et on en parle comme du dernier fabricant de sabot de bois dans certains JT (Jean-Pierre si tu lit ces lignes ... ).

De plus la politique actuelle du gouvernement et notamment l'image du président dans la conduite de cette politique renforce cette idées que soulignaient maxence ou axel et qui augmente depuis plusieurs années, les grèves ont de plus en plus du mal à aboutir à un recul d'un projet de loi, exemple de la loi LRU. Sarkosy montre sa détermination et malgrès son impopularité, la plupart des sondages sembles montrer que les réformes semble être acceptées par les français.

Le gouvernement actuel entend bien faire passer ces réformes coute que coute et sa réussite fasse au régimes spéciaux montrent cette détermination, car c'est un combat très vieux qu'ils ont gagnés !

Le contexte est différent de la loi du CPE avec Villepin (on peut reprendre d'autres grandes grève et celles de 68), lors de ces mouvements la population été plutôt uni sur le sujet et se faisait entendre, aujourd'hui on à l'impression que chacun déffend son bout de gras et de par ce fait le soutien n'est plus là, deux exemples :
1) Les régimes spéciaux : opposition cheminots/usagers
2) Le service minimum : fonctions publique/usagers, parents d'élève, ...

On voit que les combats ne sont plus aussi soutenus (multiplications des problèmes, hausse des prix pour tout, problèmes des retraites, de la sécu ...)

Concernant ce projet de service minimum, je pense également que cela ne pourra que nuire au mouvement de grève si ils restent ce qu'ils ont actuellement, ils auront moins d'impact ! Mais le problème du rôle des syndicats qui a été soulevé, montre que notre droit de grève même si il existe toujours et subsistera après ce projet de loi, doit être non pas forcément repensé mais fait autrement car en ce moment les luttes sont un peu palotes (du mois elles apparaisses comme cela)

Voila j'espère ne pas avoir dit que de la merde sur 30 lignes ^_^ Merci